פסק-דין בתיק ת"א 876-08

בפני תביעה לנזקי גוף, לפי פקודת הנזיקין.

בשל דחיית התביעה כנגד הנתבעות 3-4, אתייחס בפסק הדין אך ורק ליחסים שבין התובע לנתבעות 1-2.

בכתב התביעה טוען התובע, בין היתר כדלקמן:

1.         כי בכל הזמנים הרלוונטיים לתובענה הועסק ע"י הנתבעת 1 בעבודות סבלות, פריקה וטעינה של מכולות עם רהיטים.

2.         כי הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את הנתבעת 1 בפוליסת חבות מעבידים.

3.         כי ביום 20.3.05 עפ"י הוראות הנתבעת 1 הגיע התובע לאתר העבודה שם מצויים מחסני הנתבעת 3 על מנת לבצע פריקת מכולה עם אריזות רהיטים שהיו ארוזים בקרטונים באורך של 1 מ' ורוחב 40 ס"מ, כאשר משקל כל אריזה הינו כ- 50 קג'. המכולה בגובה 3 מ' שנמצאת על גבי פלטפורמה של משאית.

4.         כי טיפס על האריזות והחל להוריד אריזה ראשונה עליונה לידי עובד נוסף, כאשר לפתע אריזות שהיו מאחוריה, נפלו על התובע כך שהוא הועף מהמכולה אל הקרקע מגובה של כ- 5 מ' (להלן - "התאונה").

5.         כי ביום התאונה לא סופק לו כל ציוד, מכשיר ו/אל כלי עזר לביצוע עבודתו, למרות שכאלה קיימים.

6.         כי התאונה והנזק שנגרם לתובע נגרמו ע"י סחורה כבדת משקל ועל ידי שיטת עבודה מסוכנת ו/או ברשלנות ועוד....

7.         כי הובהל לבית החולים קפלן שם אובחנו לו חבלות, שבר תוך מפרקי בעצם העקב משמאל, אושפז למשך 3 ימים, נותח לקיבוע השבר תחת הרדמה כללית, ושוחרר לאחר עוד 4 ימי אשפוז רגלו גובסה ושוחרר להמשך טיפול בקופ"ח והומלצה לו חופשת מחלה של 6 שבועות.

8.         כי עפ"י חוו"ד מומחה אורתופד נותרו לו 24% נכות לצמיתה עם הפעלת תק' 15 בגין הגבלה קשה ברגל שמאל.

הנתבעות 1-2 הגישו כתב הגנה ובו טענו, בין היתר, כדלקמן:

1.         כי מדובר בתאונת דרכים ועל כן על התביעה להיות מוגשת כנגד מבטחת המשאית/המכולה.

2.         כי התאונה מוכחשת.

3.         כי הקשר הסיבתי והנזקים מוכחשים.

4.         כי טענת הרשלנות מוכחשת.

5.         כי התאונה ארעה באשמו של התובע.

6.         כי חוו"ד של ד"ר ליבשיץ מוכחשת.

7.         ועוד...